Блеск и нищета современного образования: интервью с Юрием Вировцом

Юрий Вировец — президент группы компаний HeadHunter (hh.ru).

Работает в сфере подбора персонала более 10 лет, эксперт в области интернет-рекрутмента. Автор большого количества статей и книги “Секреты построения карьеры».

Окончил химический и психологический факультеты МГУ им. Ломоносова.

В конце 1999 г. Юрий участвовал в создании сайта HeadHunter (hh.ru) и впоследствии стал президентом группы компаний HeadHunter. На данный момент HeadHunter является лидером среди российских job-сайтов согласно исследованиям журнала «Управление персоналом» и опросу сайта rbc.ru. В 2008 году сайт hh.ru получил первый приз Премии Рунета в номинации «Экономика и бизнес» за продвижение современных способов трудоустройства. Группе компаний HeadHunter принадлежат аналогичные бизнесы в Эстонии, Латвии, Литве, Украине, Казахстане, Белоруссии.

Юрий, проблема разрыва между тем, что преподают в ВУЗах, и тем, что требуется для успешной карьеры, очевидна большинству работников и работодателей. Какой может быть выход?

В современном мире, на мой взгляд, человеку необходимо получить базовое образование общего профиля – гуманитарного или технического, а затем заниматься повышением квалификации, наращиванием компетенций в выбранной узкой области. Студентам не стоит бояться, что, получив диплом, они не будут иметь конкретных практических знаний и навыков. Важно пройти фундаментальные курсы, ориентироваться в мире, уметь работать с информацией и общаться с людьми.

Мы в какой-то степени возвращаемся к концепции средневековых университетов?

В сущности да. Молодые люди, уже в 15-16 лет четко определившиеся со своими интересами и призванием, встречаются крайне редко. Из них могут вырасти гениальные скрипачи, программисты или биологи, но это скорее исключение, чем правило. Не случайно в США дипломы liberal arts college ценятся выше МВА. Да и обучение в них стоит дороже чем в бизнес-школах именно в силу своей фундаментальности и универсальности и индивидуального подхода к каждому студенту.

А нужно ли как-то менять школьную программу у нас в России? Может, вводить новые предметы? Часто можно услышать такое мнение: «Кому нужна химия? Лучше бы учили организации времени и управлению проектами!»

Да, эта проблема вполне очевидна, но она не так однозначна. С одной стороны, знания и навыки, которые реально могут пригодиться в жизни, не преподаются. А детей учат составлять коэффициенты химических реакций, которым они едва ли найдут применение. С другой – изучение науки учит методологичности и системности подхода к жизненным явлениям, например пониманию того, что два события, произошедшие одновременно, необязательно связаны. С третьей стороны, изучение той же химии дает и полезные бытовые знания: сахар в горячем чае растворяется лучше, а растворимость соли не зависит от температуры; масляное пятно нужно оттирать бензином, а не спиртом. Наконец человек, изучавший в школе биологию, понимает, что человечество занималось генной модификацией растений и животных на протяжении всей своей истории, и не будет поддерживать массовую истерию из-за генномодифицированных продуктов.

Однако на Западе в этих целях изучают единый предмет science, включающий в себя основы физики, химии и биологии. На мой взгляд, этого достаточно для среднего образования.

Также важно предоставить возможность выбора общего направления деятельности как можно раньше. Например, в израильской школе дети уже в 7 классе решают, какие предметы на какой уровень они будут решать в рамках экзамена, аналогичного нашему ЕГЭ. Они могут заранее поставить себе планку, выбрав поступление в технический ВУЗ, что математику будут сдавать на 5, физику тоже на 5, а литературы им будет достаточно на 3. нужна возможность специализации: ведь есть люди, которым реально нужна химия. И вузы выставляют соответствующие требования к единому экзамену. Получается очень гибкая и прозрачная система, позволяющая сохранить некий универсализм. Ведь у нас многие школьники говорят: я буду поступать на историю искусств, зачем мне ваша математика?! В израильской системе сдаешь все предметы в любом случае, но на более адекватном уровне, без задачек из учебника Колмогорова.

В России же этой системе более или менее соответствуют олимпиады: ученика, проявляющего интерес и способности к определенному предмету, отправляют на районные, городские и федеральные олимпиады. И при поступлении в ВУЗ их результаты имеют не меньшее значение, чем результаты ЕГЭ. Однако это не решает фундаментальной проблемы: талантливые люди не всегда умеют проходить тесты. И учителя из преподавателей знаний превращаются в «натаскивателей» на прохождение тестов.

И никто не сеет больше «разумное, доброе, вечное»?

Сеют, конечно. В том числе и поэтому так велико сопротивление преподавательско-ректорского корпуса любым изменениям. Ведь преподаватели, как правило, это люди в возрасте, со сложившейся системой взглядов и убеждений. Фурсенко как-то обмолвился, что школа – «поставщик образовательных услуг». Такой сразу шум поднялся: «мы души воспитываем! Школа – не прачечная, где услуги предоставляют!»

И все-таки есть какие-то перспективы перемен?

Система образования так или иначе меняется. Например, в СССР она была очень элитарной и заточенной на производство ученых. Если человек не мог усвоить в школе интегралы и тригонометрию, он шел в ПТУ и потом работал на заводе. Сейчас же во многих ВУЗах запрещают ставить двойки и отчислять студентов, чтобы финансирование не сократилось. Не говоря уже о взятках при поступлении.

Думаю, сейчас как раз ПТУ будут снова активно возрождаться. Как известно, разных менеджеров, экономистов и юристов на рынке труда переизбыток, а вот рабочих не хватает. Некоторые предприятия начинают сейчас спонсировать техникумы, как, например, КАМАЗ в Набережных Челнах.

Крупные компании, особенно работающие в сфере IT, привлекают на практику студентов 3-4 курсов и в итоге получают заинтересованных соискателей. Однако, к сожалению, немногие имеют достаточное количество финансовых и временных ресурсов, чтобы выступать заказчиками у ВУЗов, а рынок делается огромным количеством мелких компаний.

У нас нет традиции брать интернатуру, хотя для компании это не так сложно и дорого, как участие в ВУЗовских программах. Это обусловливается тем, что все-таки приходится тратить много усилий без гарантий выхлопа, а молодые люди зачастую после нескольких месяцев разворачиваются и уходят со словами «это не мое».

И это следствие одной из коренных проблем школьного образования – отсутствия какой бы то ни было профориентации. До того момента, как люди выходят на работу, они зачастую не представляют, что из себя представляет та или иная профессия и насколько она соответствует их интересам, способностям и личным качествам.